"Todo lo que ocurre tiene un porqué"
¿Esto es cierto? En mi experiencia, es así, aunque muchas veces no seamos capaces de entender las causas reales. Pero esta pregunta puede entenderse en un sentido mas amplio ya que los motivos pueden ser causales o finalistas. En esta segunda interpretación, algunas cosas ocurren en pro de una determinada finalidad.
A mi se me antoja que este tipo de pensamiento es neurótico: Atribuir intenciones a las cosas que suceden parece de locos.
Sin embargo, de forma reiterada, he experimentado estos sucesos en mi vida, al punto de que he desistido de realizar otro análisis que aquél que parte de que son precisamente nuestros propios defectos, aquellas cosas que hemos de corregir, las que originan que nos encallemos en situaciones que nos ocurren precisamente por nuestra propia exposición.
Como siempre, echar las culpas a otros es mal negocio.
Claro que no todo lo que ocurre es siempre un indicador de enfoque o actitud errónea. A veces se trata de pruebas de honestidad y perseverancia en nuestros propios principios: El mal existe e insiste en intentar destruir a todas las luces que lo expongan.
Esta claro que también en el dominio de la ciencia nos empeñamos en buscar mecanismos causa-efecto y es natural trasladar esta forma de pensar mecanicista a nuestra vida cotidiana. Es gracioso pensar en que un día podemos encontrarnos con el principio de exclusión de Pauli a nivel macroscópico y tener una relación de emparejamiento cuántico con una persona a la que no soportamos ni lejos ni cerca. Pero volvamos al dominio de la ciencia:
¿Tiene sentido el pensamiento mecanicista?
Si lo pensamos detenidamente, cuando la causa de un hecho observable es otro hecho o propiedad observable y así sucesivamente, es inmediato darnos cuenta de que la cadena de causa-efecto no tiene fin. ¿Cual es la causa primigenia de las cosas que ocurren? ¿Existe una causa incausada?
Ese pensamiento parece tan absurdo, que aunque reconociendo que el modelo mecanicista da ciertos frutos, solo se trata de una aproximación a la realidad. La física cuántica y el principio de incertidumbre nos corrobora que pueden existir varias cosas simultáneamente y los diagramas de Feymann así nos lo sugieren.
¿Y si no existe una causa real para las cosas que ocurren y solamente es causal el proceso de observación? ¿Y si la percepción "filtra" los acontecimientos y la concordancia de los fenómenos físicos no es mas que la característica de un subconjunto de lo existente?
En este caso, ¿debería la ciencia dejar de descubrir y comenzar a inventar la realidad? Muchas veces hemos oído que todo aquello que puede ser imaginado puede ser construido, solo que aún no sabemos como. Quizá deberíamos afinar nuestra descripción de las cosas que conocemos (entre ellas la definición de medida de la que he hablado en otro artículo) para poder hacer esta tarea de forma mas eficaz.
Por ultimo, si la causalidad solamente es una apariencia, una característica de coherencia interna de un subsistema de la realidad, desaparece por completo la pregunta de por qué existen las cosas, ya que se trata de una probabilidad innegable y quizá el tiempo no sea otra cosa que el índice de recurrencia de la propagación de acontecimientos posibles sucesivos.
Me emociona pensar que, de ser así, en algún universo he visto nacer a alguien que iluminará ese mundo.